Se entiende que los derechos de autor son para proteger los derechos intelectuales de un autor sobre su obra. Sin embargo, ¿Donde termina esa protección justa y comienza el lucro?
El arte siempre se ha considerado, o al menos así fue hasta no hace mucho, un derecho universal al que todos deberían tener acceso. Es justo premiar el talento, pero no no es lícito hacer negocio con el arte. Antiguamente el artista trabajaba para comer, estaba en cierto modo supeditado a la valoración de la gente. Cuanto más valorado estaba más opciones tenía de seguir viviendo de su arte. De pronto las tornas han cambiado. Ellos nos dicen lo que es arte y lo que no, y cuanto pagar por él.
Si a la hora de cobrar por un trabajo se busca tener dos piscinas en vez de una, o tres casas, o tres coches, entonces ya no es arte, es un negocio rastrero.
Llama la atención que los que más luchan contra la piratería son a su ves los "artistas" que menos tienen que ofrecer. El cantante que solo pone su voz (muchas veces digitalizada) o el actor que cobra 6 millones de euros por cuatro escenas (Ni tan siquiera rueda él las de riesgo) No es el autor de la canción, el que compone la música, o el guionista el que lucha con tanta fiereza contra la piratería. Es el vividor que parece artista gracias a otros el que apoya leyes absurdas a favor de unos derechos de autor, a veces extravagantes.
¿Porque cobrar a una peluquería por poner su música? ¿No es una publicidad gratuita que reciben? ¿Cuantos discos se habrán comprado por escucharles en el hilo musical de un supermercado? En cierto modo ellos deberían pagar a peluquerías y supermercados por tan extraordinaria publicidad gratuita.
El artista de verdad solo busca un precio justo por su trabajo, y lo más importante, que su arte llegue a la gente. Aquellos que ponen el euro por encima de la expresión artistica incurren en un abuso inmoral.
El precio del arte no puede ser tan elevado e inaccesible a la gente. El talento es algo privado, pero el arte es universal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario